Увольнение. Изменение условий договора

На практике нередко приходится сталкиваться с ситуациями, когда незаконное увольнение по инициативе работодателя маскируется под «вынужденное», сынициированное самим работником – и тогда только обращение в суд и проводимое уполномоченными органами соответствующее расследование позволяет восстановить истинную картину событий.

В следующем примере формально требования закона работодателем были соблюдены. Но уволенная сотрудница, заподозрив неладное, обратилась с запросом о проверке законности действий руководителя своего предприятия, и, как это часто бывает, работодатель эту проверку не прошел.

Гражданка А. работала продавцом в отделе магазина «Универмаг» и была уволена с работы по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Было подано исковое заявление, в котором незаконность увольнения А. мотивирована тем, что работодатель в нарушение требований ст. 72 ТК РФ без каких-либо причин указал ей новое место работы в г. Санкт-Петербурге. Между тем, в разъяснении, содержащемся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, указано, что, исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как следовало из материалов дела, доказательств наличия у работодателя изменений в организации труда или в организации производства суду не было представлено, в том числе совершенствования рабочих мест не произошло. Открытие новой торговой точки в городе Санкт-Петербурге и закрытие торговой точки в магазине «Универмаг», где работала А., свидетельствовало о сокращении штатной численности продавцов отдела в магазине «Универмаг», а не об изменении существенных условий труда А.

Работодатель, имея несколько торговых точек в данном районе, лишь одну из них в магазине «Универмаг» ликвидировал. Таким образом, у работодателя не имелось законных оснований для увольнения А. с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Суд вынес постановление о восстановлении А. на работе.